一般に次のような原理があります。

存在論的実在論：現実の世界は私たちの認識とは無関係に存在する、という立場。現実は私たちの思考によって作り出されたものではなく、たとえ私たちが知らなくても独立に存在し機能していると考えます。

認識論的相対主義：私たちの知識はすべて歴史的・社会的な影響を受けるため、現実の理解は常に部分的で誤りうるものだという考え。ただし、観察結果や理論が絶対に正しいとは言えなくても、議論や研究を通じて知識は徐々に改善していくことができるとします。

判断的合理性：知識に誤りの可能性があっても、異なる理論や説明を証拠と論理に基づいて比較し、どちらがより適切かを判断できるという原則のこと。

慎重な倫理的自然主義：事実（あるがままの状態）と価値判断（あるべき状態）は区別すべきだという考え方。しかし同時に、CRでは道徳的・倫理的な価値も現実の一部であり、経験的に研究できると考えます。

総じて、批判的実在論者は、心（認識）から独立した現実の存在を前提にし、知識が社会的に条件づけられていることを認めつつも証拠に基づく議論によって進歩が可能だと信じています。さらに、科学は社会を改革するうえでも有益だと考えます。

CRでは、現実を重なり合う三つの領域（層）に分けて捉える独特の見方をします。

経験のドメイン：私たちが直接経験・観察できる事象の領域です。目に見える行動など、人間が観測・測定できるものがこれにあたります。いわば現実の「目に見える」層です。

アクチュアルなドメイン：誰かが観察したかどうかに関係なく起こる出来事の領域です。例えば、記録されない行動でも、現実に影響を及ぼす出来事はここに含まれます。

実在のドメイン：観察される事象を生み出す深層的な構造やメカニズムからなる領域です。社会の仕組みや権力関係、生物学的なメカニズムなど、直接見えなくても現実に存在し、物事を引き起こす力がここに在るとされます。

このように重層化しているものとして現実を捉えると、「目に見えるもの＝現象」と「現実そのもの」の混同を防げます。直接見えないものも含めて現実だと認識し、「この観察された現象の背後では何が起きているのだろう？」と深く問いかけることができるのです。言い換えれば、「観察できないものは存在しない」とか「自分が経験したことだけが現実だ」といった誤解を避けられるのです。

「生成メカニズム」とは、現実の深層（実在のドメイン）にある因果的な力のことです。直接見ることができなくても、観察される出来事やそのパターンから推論できる仕組みや構造を指します。例えば、社会では、市場の原理、人々の共有する価値観、心理的なプロセスなどが生成メカニズムの例として挙げられます。

CRでは、物事が「なぜ起こるのか」を説明する鍵として、このようなメカニズムを探ることを重視します。純粋な経験主義に基づく研究が、「XとYは一緒に起こる」と表面的な相関関係を示すだけで終わるのに対し、CRでは「なぜそうなるのか？」と一歩踏み込んで考えます。

重要なのは、メカニズムは状況に依存するため、常に同じ結果を生むとは限らないと考える点です。複数のメカニズムが相互作用したり、互いに打ち消し合ったりすることもあるとされます。そのため、CRでは因果関係を普遍的な法則ではなく、「特定の条件下で起こりやすい傾向」としてとらえます。

解釈主義や社会構成主義のアプローチでは、現実は解釈や人々の合意によって形作られるものであり、だからこそ、主観的な意味付けを通じてのみ理解できると考えます。言い換えれば、「現実は、人間の知覚や言説によって作られた産物だ」という見方です。

CRは、社会に関する私たちの知識が社会的・歴史的な文脈の影響を受けること、つまり、人間の理解が完全に客観的ではありえないことは認めます。しかし同時に、現象の背後には人間の認識とは無関係に存在する客観的な構造やメカニズムがあると主張します。解釈は重要だけれども、誰も気づかなくとも存在し影響を及ぼしている力があるという立場です。

CRから見ると、極端な解釈主義には「誰にも経験されず合意もされていないなら、それは現実ではない（例えば、森で木が倒れても、誰もいないなら音はしない）」とみなしてしまう危険があります。これに対してCRは、たとえ人が認識していなくても、世界に何らかの影響を与える限り、構造やメカニズムは実在すると考えます。

要するに、CRは現実を純粋に主観的なものとはみなしません。心から独立した社会構造や関係が実際に存在し、それらをめぐる説明にはより現実に即したものとそうでないものがあり得るのです。もっとも、私たちの理解が常に社会的文脈や言語によって媒介されることも忘れてはいけません。

CRでは、「リトロダクション（retroduction）」という独特の推論方法を用います。これは観察された現象に対して「この現象が起こるためには、どのようなことが真実でなければならないか？」と逆向きに問い、隠れた原因を推測する方法です。

観察から一般法則を導く「帰納法」や、一般法則から結果を予測する「演繹法」とは異なり、 リトロダクションでは結果から原因を推理します。

実際の研究では、研究者がある現象が観察できたとき、まずその背後にある生成メカニズムを理論的に考察します。そして、観察された結果を最もよく説明しうる隠れた構造や作用について仮説を立て、検証します。このような方法は、深層的な構造やメカニズムの存在を推論するという点で、CRの哲学と一致しています。

このアプローチでは想像力が求められますが、提案したメカニズムに対して証拠を集めて検証することで科学的な厳密さを保つ努力がなされます。バスカーが、科学を「モデル構築の継続的プロセス」と表現したように、研究者は仮のモデルを立て、それをデータで検証・修正していくことで、より厳密な理解を試みるのです。

近年、多くの経営学・組織論の研究者たちが、CRを応用して、理論や研究デザインをさらに発展させようとしています。
 

例としては、組織内の学習プロセスに関する研究があります。研修プログラムを実施したかどうかという表面的な分析にとどまらず、CRの視点から、その背後にある社会的メカニズムや文脈が学習成果に影響を与えることが示されています。

また、インタビュー調査やケーススタディをCRに基づいて行うための手法についての議論も盛んです。例えば、インタビューデータを分析する際は、ただテーマ（内容）を抽出するだけでなく、その背後にある因果プロセスを明らかにすることを目指す、といった指針が提示されています。 

さらに、CRに基づく研究の利点はさまざまな学術誌でも取り上げられています。2020年のレビュー論文では、経営・組織研究におけるCRの5つの利点が挙げられました（「構造と主体性の統合」、「因果関係の文脈依存性の重視」、「混合研究法の活用による理解の深化」など）。 

学際的な共同研究も進んでいます。専門分野を越えた研究者が協力して、地域の社会構造が地元ビジネスの革新に与える影響をCRの視点で分析するといったプロジェクトが行われています。

要するに、CRは哲学的な思想の枠を超えて、より実証的な研究を導く実践的なパラダイムへと発展しているのです。特に、社会問題の深層を理解し、より良い介入策を導こうとする実践志向の研究者にとっては、CRは非常に強力な基盤を提供するものとなっています。新しい世代の研究者も、これまでの研究事例を参考に、自身の研究で同様のアプローチを取り入れやすくなっており、ますますCRコミュニティが拡大しています。